14. juni 2007 av Toril Hofshagen, NORVAR BA
Saken gjelder regresskrav reist av If Skadeforsikring og Sparebank 1 Skadeforsikring om dekning av utlegg til deres forsikringskunder på ca. 6,3 mill. kr, som følge av tilbakeslagsskader i 186 kjellere i Fredrikstad under regnværet 7. september 2002. Saken var oppe i Fredrikstad tingrett i 2004, se tidligere oppslag på våre hjemmesider.
Ankesaken var oppe for Borgarting lagmannsrett 1. halvdel av mai i år, og dommen fra lagmannsretten ble avsagt 13. juni. Dommen frifinner Fredrikstad kommune og KLP Skadeforsikring på alle punkter og pålegger motpartene å betale omlag 80% av påløpte saksomkostninger.
Retten fant at ansvarsfraskrivelsen i pkt. 3.9 første ledd i Normalreglementet for sanitæranlegg, der det fremgikk at kommunen kun var ansvarlig der det var blitt utvist uaktsomhet, kom til anvendelse for de fleste eiendommenes vedkommende. Det betyr at forurensningsloven § 24 A, som oppstiller et objektivt ansvar for kommunen for denne type skader, ikke kom til anvendelse. Vilkårene i Normalreglementet gikk med andre ord foran lovens deklaratoriske regel.
For noen eiendommer, hvor det ble konstatert dårlig tilstand på kommunens hovedledningsnett i tilstøtende gate, og hvor lagmannsretten av denne grunn fant at ansvarsfraskrivelsen i pkt. 3.9 første ledd ikke kunne gjøres gjeldende, ble kommunen og KLP Skadeforsikring like fullt frifunnet under henvisning til force majeure. Overgangen fra vassdragsloven til forurensningsloven § 24 A innebar ikke at det tidligere unntaket for force majeure var blitt fjernet slik lagmannsretten så det.
Et gjentaksintervall på over 50 år på regn/flomhendelsen i boligområder var i følge lagmannsretten tilstrekkelig for å konstatere force majeure, når kravet til dimensjonering av ledningene i slike områder på anleggstidspunktet i det vesentlige var at de skulle ha kapasitet til å ta unna regn/flom tilsvarende 10 års gjentaksintervall.
Dommen kan leses i sin helhet her:
Det er grunn til å peke på rettens nyansering når det gjelder ansvar for manglende vedlikehold, jf. følgende sitat fra side 20, 3. avsnitt:
Oppsummeringsvis er flertallet etter dette kommet til at Fredrikstad kommune kan fraskrive seg objektivt ansvar for skader som skyldes at ledningsnettet har for dårlig kapasitet til å ta unna ekstraordinære regn- og flomhendelser, men ikke kan fraskrive seg objektivt ansvar for manglende vedlikehold som har medført redusert kapasitet i ledningsnettet. Flertallet har ikke uttalt seg om hvor mye som skal til før en regn- og flomhendelse er ekstraordinær, men har kun funnet det bevist at hendelsen 7. september 2002 var det. Det ligger i flertallets standpunkt at ansvarsfraskrivelsen i Normalreglementet pkt. 3.9 slik den lyder i dag er videre enn det som er rimelig og at den bør revideres i medhold av avtaleloven § 36.
I skrivende stund er det ikke avklart om dommen vil bli anket til Høyesterett. Dersom dommen blir rettskraftig, innebærer den at regresskrav på i størrelsesorden 8,2 mill. kr fra andre forsikringsselskaper, knyttet til samme skadehendelse, også vil bortfalle. Dommen innebærer trolig også at det for fremtiden vil bli lettere for kommunene å få gunstige forsikringsvilkår for det ansvar de har for skader på avløpsområdet.
NORVAR gratulerer Fredrikstad kommune, KLP Skadeforsikring og deres advokat, senioradvokat Guttom Jakobsen i Advokatfirmaet Haavind Vislie AS, med dommen! Dommen vil, sammen med Høyesterett-dommen i saken Stavanger versus If Skadeforsikring, gi viktige føringer for den igangsatte revisjonen av Normalreglementet. Dommene vil også være omtalt i versjon 7 av NORVARs VA-jus database, som vil foreligge juli 2007.
